Двойное дно катушки с кинопленкой. Часть третья

В предыдущей статье показано, что «Оскар» идет рука об руку с гонкой создателей фильмов за прибылью. Но только ли деньги имеют определяющее значение в судьбе статуэток? Что и почему сделал на «Оскаре» Марлон Брандо, и какие детерминанты присутствуют в выборе судей?

«Крестный отец» индейцев

Если не считать почетные награды Американской киноакадемии, то история «Оскара» знает три случая, когда победители отказались принимать статуэтку.

Особенно ярким и обсуждаемым стал поступок Марлона Брандо, выигравшего премию в 1973 году за роль дона Корлеоне в «Крестном отце». Брандо не присутствовал на церемонии, а делегировал туда индейскую девушку Санчин Маленькое Перо, которая объяснила, что своим отказом он хотел высказать протест против «голливудского» искаженного изображения коренных народов Америки.

Надо сказать, что это был сильный шаг, имеющий политические и культурные последствия. С одной стороны, актер выступил с поддержкой Движения американских индейцев и затронул ситуацию с захватом Вундед-Ни, с другой стороны, после его письма в американском кинематографе стало происходить планомерное изменение отношения к индейцам. Кто знает, может, мир не увидел бы «Покахонтас», не откажись Брандо от «Оскара».

Спустя 17 лет после необычного поступка Брандо в широкий прокат вышел фильм «Танцующий с волками», где в кадре появились около 500 коренных индейцев, которые разговаривали на местных наречиях. И в данном контексте не кажутся неожиданными 7 «Оскаров» (в том числе, за «Лучший фильм»), которые выиграл «Танцующий с волками».

Неправильный цвет ДиКаприо

Однако «индейский вопрос» был не первым, а главное, не последним эпизодом кинопремии, связанным с расовыми противоречиями.

Нешуточный скандал вокруг «Оскара» разразился в прошлом году, когда с подачи актрисы Джады Пинкетт-Смит, супруги актера Уилла Смита, церемонии награждения был объявлен бойкот.

Сейчас уже сложно установить, что было первопричиной бойкота: личная обида на то, что Уилл Смит «пролетел» мимо номинации «Оскара» или искреннее возмущение тем, что два года подряд среди номинантов на лучших актеров не было ни одного афроамериканца.

Тем не менее, идею дискриминации чернокожих артистов подхватили очень быстро, акцию одобрили режиссер Спайк Ли, проповедник и защитник прав чернокожих американцев Эл Шарптон, актеры Дэвид Ойелоуо, Люпита Нионго и другие. Тогда же известный актер Джордж Клуни затронул общую тему невозможности для большинства представителей национальных меньшинств участвовать в создании качественного кино.

Несмотря на то, что противники бойкота тоже не молчали, — например, темнокожая актриса Джанет Хуберт высмеяла такую кампанию и заявила о недопустимости бойкотирования только лишь на том основании, что кто-то не стал победителем, — рейтинги «Оскара» падали, а руководство американской киноакадемии выражало сожаление по поводу сложившейся ситуации и всерьез беспокоилось о происходящем.

   В преддверии церемонии «Оскара» мировые СМИ стали активно освещать тему эпатажных подарков, ежегодно вручаемых не выигравшим номинантам. Как результат, часть публики переключилась на обсуждение подтяжки груди, «взрослых» игрушек и пешего тура по Японии, что, вероятно, было на руку Академии для спасения рейтингов церемонии.

Как бы то ни было, аналитики заключили, что рейтинг трансляции «Оскара-2016» был самым низким за последние 8 лет.

Президент Академии заявила, что подобная ситуация обнажила проблемную сторону «несправедливого» состава киноакадемии с превалированием пожилых мужчин белой расы.

Разумеется, разнообразить состав судей по мановению волшебной палочки невозможно, однако видно, что Академия в решении этого вопроса рванула с места в карьер: в 2016 году Академия пригласила 683 новых члена, и после такого значительного «расширения штата» количество лиц, принадлежащих к этническим меньшинствам, увеличилось с 8% до 11%.

В продолжение всего, на «Оскаре-2017» афроамериканцы не просто были заявлены в «актерские» номинации, Махершала Али и Виола Дэвис стали лучшими исполнителями ролей второго плана. Более того, фильмом года стала картина «Лунный свет», повествующая о жизни темнокожего парня.

«Старикам тут не место»?

Стоит отметить, что с «Оскаром» связан не только вопрос дискриминации по признаку расы и национальности: дело в том, что, по мнению многих, в Академии присутствует определенная дискриминация женщин.

Данный вопрос в меньшей степени касается, например, Актерской гильдии, так как женщин там достаточно. Однако такие гильдии, как режиссерская или продюсерская, являются в подавляющем количестве «мужскими».

Остается фактом и то, что Кэтрин Бигелоу является первой и единственной женщиной-режиссером, удостоившейся победы на «Оскаре». В настоящее время Академия объясняет подобные ситуации тем, что мужчины голосуют за мужчин, и женщины не имеют шансов на победу.

По этой причине Киноакадемия поставила своей целью достижение гендерного равенства в американском кинематографе и в прошлом году приняла в свой состав достаточно много женщин, увеличив их количество на 2% (с 25% до 27%).

С недавних пор результаты голосования «Оскара» вызывают вопросы и по возрастному составу Академии.

Отмечается, что средний возраст киноакадемиков слишком велик, а потому у некоторых картин просто нет шансов на попадание в номинацию или победу. Например, существует мнение, что фильм «Социальная сеть» уступил «Оскара» картине «Король говорит!» именно по причине чуждости интернет-истории большему числу судей почтенного возраста.

Нельзя не отметить, что современный «Оскар» сталкивается с дискриминацией людей нетрадиционной ориентации.

Несмотря на то, что для американского кинематографа тема гомосексуализма не является запрещенной, ни один актер, открыто заявляющий о своей нетрадиционной ориентации, не смог завоевать «Оскара» за главную роль. Например, актер Иэн Маккеллен считает это серьезной проблемой наряду с расовой дискриминацией в Академии.

Все эти моменты масштабно влияют на кинопремию, а потому президент Киноакадемии Шерил Бун Айзекс объявила о том, что критериями приема новых членов в 2016 году являются цвет кожи, пол, возраст и сексуальная ориентация.

Так что, преодоление дискриминации для американцев – вопрос принципиальный, и развитие сценария кинопремии идет по пути политики достижения всепоглощающей демократии. Главное, чтобы демократия не превратилась в «право слепого быть в жюри конкурса красоты».

Прослеживается, кстати, и политически-патриотическая подоплека при выборе номинантов и победителей: содержание фильма. По результатам проведенных исследований, судьи определенно симпатизируют тем кино, которые отображают ценности американской культуры: например, «Форрест Гамп», «Спасти рядового Райана», «Аполлон-13».

А лауреаты этого года показали, что «Оскар» очень связан с политикой: по случайному стечению обстоятельств «оскароносными» стали именно «Коммивояжер» (лучший фильм на иностранном языке) и «Белые каски» (лучший документальный короткометражный фильм) – картины, символизирующие противостояние миграционной политике президента Трампа.

Дядя «Оскар» не без недостатков

Из всего изложенного следует то, что к моменту выбора номинантов и победителей судьи подходят с обременительным багажом чужих суждений, традиций Академии и собственной предвзятости (особенно если учесть, что многие члены Киноакадемии продолжают активно работать в киноиндустрии). Не всегда художественная ценность фильма и удовольствие от просмотра может перетянуть чашу весов, на которой находится решение денежных и политических вопросов. Вряд ли «Оскар» можно назвать прозрачной и абсолютно объективной премией.

Но с другой стороны, необходимо ли нам переживать на этот счет?

Может прав наш кинорежиссер Андрей Кончаловский, сказавший, что «премия «Оскар» сегодня чрезвычайно переоценена определенной частью кинематографистов, она создает иллюзию мирового признания и является как бы свидетельством бесспорных качеств кинопроизведения, что естественно, не факт».

Вероятно, нет необходимости в том, чтобы считать «Оскар» единственным мерилом таланта, ведь можно просто наслаждаться хорошим кино, а раз в год и отличным шоу с золотой статуэткой в главной роли.