Двойное дно катушки с кинопленкой. Часть вторая

Из первой части статьи видно, что регламенты Американской киноакадемии допускают возможность влияния на результаты премии «Оскар». Но как же фактически голосуют судьи? Только ли своими внутренними убеждениями они руководствуются и есть ли в их выборе финансовая подоплека? Какой он «Оскар»: платный, бесплатный… или, может, бесценный?

«В центре внимания» судей

Из правил американской кинопремии следует, что единственным критерием выбора номинантов и победителей являются личные впечатления каждого из судей после просмотра картин, представленных на конкурс. В общем-то все просто: голосуют за то, что понравилось, не голосуют за то, что не понравилось.

Однако на практике не все так безоблачно.

Не секрет, что в американском кинематографе есть «оскаро-ориентированный» сегмент, то есть те фильмы, которые изначально создаются, как минимум, с прицелом на попадание в номинацию. Продвижение и реклама этих фильмов соответствуют поставленной цели, что обязательно прямо или косвенно замечают судьи.

Жюри «Оскара» не улетает в космос и не уплывает на необитаемый остров. Судьи живут своим привычным образом: смотрят телевизор, читают свежие газеты, общаются с соседями и посещают мероприятия. А одновременно с этим везде: на баннерах, в печатных и телевизионных СМИ и интернете — красуется реклама фильмов, желающих получить «Оскар». Конкурсное кино крутят на больших экранах, распространяют на DVD и показывают по кабельным каналам.

Согласитесь, что если Вы ежедневно из окна офиса видите билборд с надписью: «”Некто нечто” – первый в истории настолько невероятно восхитительный фильм», то через некоторое время Вы будете утверждать (может, даже против своей воли), что ”Некто нечто” просто обязан стать картиной года.

По данным различных исследований, половина бюджета фильма, выделенного на «Оскарную» кампанию, тратится на рекламу, и еще около 15% на его продвижение на скринерах.

Спрос рождает и предложение: в сезон «Оскара» популярные издания просят до 80 тысяч долларов за размещение материала на первой странице.

Кроме широкой рекламы, активно применяется прямой маркетинг, когда демонстрационные материалы рассылаются напрямую членам Академии.

Есть и еще одна уловка кинопроизводителей: конкурсные фильмы выпускаются в прокат ближе к концу года, в ноябре-декабре. Оказывается, судьи более охотно голосуют «за» «по свежим следам».

Кампания по продвижению конкурсных картин начинается еще до первого голосования по выбору номинантов и заканчивается с церемонией награждения. Голливуд может похвастаться богатой практикой «пиара для «Оскара», там сложились определенные алгоритмы применения различных средств продвижения относительно этапа конкурса.

Как бы то ни было, чем ближе награждение, тем активнее рекламируется номинант, а некоторые из них, особо жаждущие победы, готовы к любым ухищрениям.

 Так, актриса Мелисса Лео будучи номинанткой на «Оскар-2009» за лучшую женскую роль второго плана, в преддверии церемонии организовала и оплатила рекламу… самой себя. В публикации содержался открытый призыв к судьям рассмотреть Мелиссу в качестве победительницы. Совпадение или нет, но «Оскар» в том году она выиграла.

Можно воздействовать на судей более прицельно, прибегнув к услугам специальных консультантов, которые по своему роду деятельности хорошо знают киноакадемию и ее членов. Эти люди вхожи в доверие к судьям и имеют возможность лоббировать интересы конкурсантов. Конечно, не бесплатно.

Бывает, что номинанты не отказываются от прямой критики соперников по номинации. Так, поговаривают, что письмо конгрессмена Джо Кортни в адрес Стивена Спилберга с критикой номинированного в 12 категориях фильма «Линкольн» — это происки режиссера другого номинированного фильма Бена Аффлека.

Вот и получается, что кампания по продвижению «Фильма года», по отдельным подсчетам, стоит около 10 млн долларов. Некоторые источники указывают на то, что суммы, которые ежегодно тратит весь Голливуд на пиар картин в преддверии «Оскара», могут доходить до 500 млн долларов.

А так как из года в год картина повторяется, значит это кому-то нужно.

«Бердмэн», адвокат, против коррупции

Но конкурсанты воздействуют не только на умы судей. Время от времени в прессе появляется скандальная информация о влиянии «Оскара» на судейские кошельки, другими словами, о взятках и подкупах.

Стоит отметить, что членам Академии запрещено принимать денежные вознаграждения от конкурсантов, но не все согласны, что это правило соблюдается. Например, номинантка на «Оскар-2014» Жюли Делпи резко осудила членов Академии за вымогательство вознаграждения в обмен на победу в кинопремии.

Тем не менее, судьи «Оскара» отрицают, что кто-либо в Академии берет взятки, кроме того, они часто жалуются, что для них обременительны презенты перед голосованием. Огульные же обвинения могут быть связаны с обидами и неоправдавшимися надеждами номинантов.

Кстати, Академия различными способами борется с проявлениями недобросовестности при определении результатов. Например, с недавнего времени, судьям запрещено принимать участие в званных ужинах, где могут лоббироваться интересы того или иного конкурсанта.

Сложно заключить, кто прав в этом споре. С одной стороны, нет дыма без огня, а с другой стороны, вполне вероятно, что судьи «Оскара» действительно неподкупны, и вообще, взятка не самый удобный способ повлиять на результат, ведь проплатить голоса нескольких тысяч уважаемых в кинематографе людей за короткий срок – сомнительная затея.

 

12 лет…богатства

Но чем так ценен «Оскар», что ради него тратится столько денег и сил? Только ли тонкий слой позолоты так привлекает людей, или к статуэтке дается кое-что в придачу?

Действительно, многие уверены, что победителям наряду с «Оскаром» вручают ценные подарки или денежную премию, однако это не так.

Более-менее осязаемым приложением к статуэтке является роскошный фуршет после церемонии награждения, куда приглашаются победители и номинанты. Больше ничего для победителей Американская киноакадемия не устраивает.

Да и нужно ли что-то обладателям «Оскара» помимо него, ведь с момента его вручения он начинает приносить неплохие деньги.

По некоторым исследованиям, победа на «Оскаре» повышает зарплату актеров в среднем на 3,9 млн долларов, а актрис – на 500 тысяч.

Лучшие из лучших заключают новые контракты и участвуют в новых, более доходных, проектах.

Фильмы от участия в церемонии «Оскара» тоже неплохо выигрывают в долларовом эквиваленте. Однако сорвет ли куш картина, зависит не только от статуэтки, но и от продюсерской работы, а также исходных позиций проекта на кинематографическом рынке.

В любом случае понятие «Оскар = большие деньги» сохраняется. Об этом свидетельствует и то, что сборы номинированных фильмов в среднем больше на 12.7 млн долларов, чем у их соперников, оставшихся за бортом номинации.

Результаты «Оскара» по-разному отражаются на судьбах номинантов и победителей.

Зачастую картины увеличивают сборы именно в период между объявлением номинантов и церемонией награждения. Должно быть, зрителям становится интересно, кого же киноакадемики выдвинули на премию, а, может быть, многие хотят примерить на себя роль судей и предсказать судьбу «Оскара».  Так, продажи билетов на фильм «Выживший» после того, как стало известно, что он попал в церемонию, выросли на 80%. А в 2015 году все номинанты на «Лучший фильм» заметно увеличили свои сборы.

Фильмы-победители «Оскара» получают бонус в виде более продолжительного подогревания интереса зрителей к себе. По не которым подсчетам, сборы «лучших фильмов» возрастают на 3 млн долларов.

Как правило, относительное увеличение выручки фильма происходит в первый «уикенд» после объявления обладателя «Оскара». Причем зрители идут смотреть не только «оскароносное» кино, но и всех номинантов. Премия-2015 стала в этом смысле хрестоматийной: любители кино вели себя в соответствии со всеми ожиданиями создателей фильмов.

Важным результатом становится и увеличение продаж фильмов-номинантов и фильмов-победителей на DVD. Например, создатели «Бесславных ублюдков» отметили, что после получения номинации в 2010 году, они продали дополнительные пару миллионов дисков с фильмом.

Очевидно, что гарантируемая денежная выгода номинантов и победителей «Оскара» является движущей силой активного лобби картин в преддверии кинопремии.

Казалось бы, никто не сможет отказаться от такого финансового роста, однако история помнит несколько случаев, когда победители не захотели принимать «Оскар».

Какие особые причины побудили лучших из лучших в кинематографе отказаться от высокого признания? Как мировая и американская политика переплетается с главной премией Киноакадемии и есть ли нефинансовые рычаги воздействия на результаты «Оскара»?

Попробуем выяснить это в продолжении статьи.